Разнообразный по природным условиям Южный Урал (на его территории имеются подгольцовые редколесья, тайга, подтайга, лесостепь и степь), представляет собой превосходный испытательный полигон для апробации разных систем таксономической номенклатуры. К тому же леса Южного Урала с начала XVIII в. находятся под напряженным воздействием человека (рубки, лесные пожары, пастьба скота и сенокошение), а также подвержены техногенному и радиационному загрязнению (Фильрозе, 1997). Многообразие природных ландшафтов и типов лесорастительных условий, интенсивные рубки и другие формы хозяйственного воздействия на леса Южного Урала привели к формированию чрезвычайно мозаичного по структуре растительного покрова, представленного разнообразными типами фитоценозов, находящихся на разных стадиях дигрессивно-демутационных смен. Особенно актуальной стала задача разработки многомерной иерархической системы классифицирования лесов, пригодной для использования как в научных, так и прикладных целях.

Изучение лесной растительности Южного Урала на принципах генетической классификации началось с 1956 лет назад и связано с переездом на Урал Б.П. Колесникова. Первой типологической схемой, основанной на принципах генетической классификации, стала схема, составленная для лесов Ильменского заповедника в 1957 г. (Фильрозе, 1958; Кулагин, 1962) и использованная в 1957-58 гг. при лесоустройстве, как экологическая основа организации лесного хозяйства. В последующие годы аналогичные типологические схемы, рассчитанные на использование в практическом лесоустройстве, были разработаны Е.М. Фильрозе сначала для смежных с заповедником лесхозов - Чебаркульского и Миасского (1958-1960), а затем и других лесхозов Челябинского управления лесного хозяйства (1961-1968 гг.), а также для отдельных лесхозов Свердловской области и Башкирии (Фильрозе, 1967; 1983; 1986; Побединский и др., 1983; Прокопов, Фильрозе, 1974; Фильрозе и др., 1990). Разработано лесорастительное районирование Челябинской области (Колесников,1969), вошедшее в фундаментальный труд "Леса СССР". Оказалось, что на Южном Урале практически не сохранилось первобытной "девственной" растительности. Все леса представлены в той или иной степени производными "вторичными" группировками, возникшими под прямым или косвенным участием человека.

В составленных типологических схемах с помощью системы буквенных и цифровых обозначений показана принадлежность территории к той или иной зоне, подзоне, провинции, высотному поясу, флористическому комплексу биогеоцезов, эдафическому и гидрологическому комплексу лесорастительных условий разного ранга (классы, группы, типы); предусмотрена возможность выделения и систематизации данных для любых сочетаний таксонов, в том числе пользуясь их комбинацией из любых, разных иерархических уровней. В этой системе таксонов показаны и этапы формирования растительности по ее элементам. Гибкость предложенной системы таксонов дает самые широкие возможности их комбинирования, соответственного изучения соотношений между ее элементами как в статике, так и в динамике.

Схемы типов леса Южного Урала были неоднократно опубликованы (Фильрозе, 1958, 1967, 1971, 1983, 1986; Прокопов, Фильрозе, 1974; Фильрозе и др., 1990). В этих схемах каждый участок (лесной биогеоценоз) предлагается описывать совокупностью признаков экотопа и растительности. 

Для характеристики экотопа используется следующий комплекс признаков: лесорастительная провинция; геоморфологический комплекс типов лесорастительных условий (почвообразующие породы); высотный пояс (флористический комплекс растительности); группа типов лесорастительных условий (эдафический комплекс); тип лесорастительных условий (тип местоположений).

На территории Южного Урала различаются следующие лесорастительные провинции: предуральская, западного макросклона, центральных горных хребтов, восточного макросклона, зауральского пенеплена, Западно-Сибирской равнины.

Геоморфологический комплекс типов определяет специфику почвообразующих пород (кислые или основные почвообразующие породы; суходолы и пойма крупных рек).

Высотный пояс (флористический комплекс типов) определяется по характерным видам-маркерам. В гольцово-тундровом поясе древостои отсутствуют; в подгольцовом встречаются разреженные внебонитетные криволесья; в таежном поясе расположены основные массивы лесов, теплолюбивые древесные виды (клен, дуб, ильм, лещина) отсутствуют; в поясе темнохвойно-широколиственных лесов обычны дуб, клен, ильм; степной пояс - имеется заметная примесь степных кустарников и трав.

Первоначально схемы лесорастительного районирования и типологические схемы (конец 50-х, 60-ые годы) составлялись отдельно для каждого из лесхозов. Но оказалось, что лишь немногие лесхозы вписывались в границы одного лесорастительного района: большая их часть, особенно в горах, имели разнородные по особенностям геологии и геоморфологии территории и, соответственно, включали в себя 2-3, а иногда и 4 разных лесорастительных региона.

Возникла настоятельная потребность в унификации таксонов, переходе от "индивидуальных" типологических схем (для лесхозов, региона) к более общим. Такой переход стал возможным при условии дополнительной промежуточной единицы: типа местоположений, определяемым положением участка в рельефе в сочетании с особенностями почвообразующих пород и водного режиму почвогрунтов. 

Выделяются три класса и семь групп типов местоположений (Фильрозе, 1983, 1986 и др.). К классу А - дренированных участков, отнесены три группы типов: I группа типов - участки с крайне неустойчивым водным режимом. Запасы влаги малы и быстро расходуются. Влажность почв здесь всецело зависит от погодных условий и сильно колеблется; почвенные засухи - обычное явление. К ним относятся: скалы, скальные плиты, крутые и покатые склоны южной экспозиции с каменистыми почвами малой мощности - до 20-30 см. В группе преобладает процесс инфильтрации вод и их стока, интенсивен снос мелкозёма. II группа типов - участки с относительно устойчивым водным режимом, почвы средней мощности (до 40-50 см). Запасы влаги здесь хоть и больше, но всё же невелики: при длительном отсутствии дождей возможна засуха, хотя бы кратковременная. Преобладают процессы транзита вод и минеральных частиц. Во вторую группу входят: каменистые поля, повышения и пологие склоны со щебнистыми почвами, а также каменистые и щебнистые крутые и покатые северные склоны, гривистые поля, покатые южные рыхлые склоны, слабо покатые южные рыхлые склоны. III группа типов - с устойчивым водным режимом: почвы мощные (более 50 см). Они чаще всего встречаются в нижних элементах рельефа, но могут располагаться и на выравненных повышениях, обычных даже в горных регионах Южного Урала. Здесь преобладают процессы аккумуляции. К этой группе относятся плоские повышения, крутые склоны северных экспозиций, пологие склоны с мощными дренированными почвами, вогнутые склоны, дренированные понижения, дренированные долины речек и ручьев, покатые северные рыхлые склоны, пологие северные склоны и осушенные торфяники.

 К классу Б - слабо дренированных и заболоченных участков - отнесены две группы типов: IV - с периодическим переувлажнением почвогрунтов и V группа типов с устойчивым или длительным переувлажнением почвогрунтов. К IV группе относятся сырые водоразделы, сырые склоны, сырые лога и поймы, сырые западины, сырые торфяники, сырые дражные поля и сырые галечники. V группу представляют: мокрые водоразделы, мокрые склоны, мокрые лога и поймы, мокрые торфяники, мокрые западины, мокрая кайма озёр, мокрые дражные поля. 

Крутыми названы склоны более 15о, покатыми - 8-15о, слабо покатыми - 48о, пологими - до 4о. По экспозиции склоны различаются - северные от северозападных до северо-восточных, южные от западных до восточных. 

 Класс В представлен участками с резко контрастным режимом увлажнения, засоленные: VI - с засолёнными лесопригодными почвами, VII - с засоленными нелесопригодными почвами.

В типологических схемах сочетание типа местоположений и принадлежности к лесорастительной провинции, геоморфологическому комплексу (почвообразующих пород), флористическому комплексу определяет тип лесорастительных условий. 

Для определения типа растительного сообщества (типа фитоценоза) необходимо пользоваться следующим порядком в обозначении: 1) главная порода типа леса (преобладающая в возрасте естественной спелости сообщества); 2) временно преобладающая в древостое древесная порода; 3) тип подроста древесных пород; 4) тип подлеска; 5) тип напочвенного и мохово-лишайникового покрова.

Одному типу лесорастительных условий соответствует один тип коренной растительности и несколько генетических линий развития производной растительности (Фильрозе и др., 1990). 

В нескольких последних вариантах типологических схем наряду с коренными типами нижних ярусов растительности, сопряженными с определенными почвенно-гидрологическими условиями, зафиксированы последовательные утраты - вначале мхов, затем кустарничков и лесного мелкотравья и соответствующая инвазия злаков, орляка, липы и сорняков. Выделены разные варианты стадий дегрессии в зависимости от доминирующего фактора деградации (пастьба скота, рекреация, техногенез и т.п.). С их помощью были выполнены оценки деградации не только древостоев, но и "покрова" для лесопарков Свердловска, Ильменского заповедника, некоторых степных лесхозов Челябинской области и Республики Башкортостан (Фильрозе, 1983; 1991; 1997; Фильрозе и др., 1990).

Использование генетической классификации типов леса показало её важную роль при определении детерминирующей или средообразующей (водо- и почвозащитной) роли лесных экосистем (Данилик и др., 1985), что особенно актуально для Южного Урала с его дефицитом водных ресурсов.

В настоящее время ведется дальнейшее развитие идей генетической типологии на Южном Урале. Получены новые результаты, которые имеют как теоретическое значение для понимания лесотипологических особенностей естественной и антропогенной динамики лесных экосистем, в том числе в условиях изменения климата, так и практическое значение для лесоводства, лесопользования, лесовосстановления и охраны природы:

1.    На основе принципов генетической классификации типов леса выполнен более подробный хорологический анализ структуры покрытых лесом земель по сравнению с ранее опубликованными работами (Фильрозе, 1967; Прокопов, Фильрозе, 1974; Фильрозе и др. 1990) и выявлена степень их антропогенной трансформации в западной низкогорной и центральной горной геоморфологических провинциях Южного Урала (Андреев, 2010) на уровне типов лесорастительных условий.

2. Исследована подробная восстановительная динамика темнохвойных лесов на примере преобладающего типа лесорастительных условий по материалам лесоустройства. На основании методики Р.Г. и З.И. Синельщиковых (Синельщиков, 1959; Синельщикова, 1968) по данным массовой таксации лесоустройства на примере преобладающего типа лесорастительных условий (на пологих склонах с мощными дренированными почвами) были выделены основные ряды восстановительно-возрастной динамики древостоев. Показано, что наблюдается затруднение процессов естественного восстановления пихто-ельников в исследуемом типе лесорастительных условий - преобладает длительно- и устойчиво-производный тип формирования 87% (Андреев, 2005; 2006). Относительно небольшая доля формирования коротко-производных березняков и древостоев без смены пород обусловлена малой сохранностью подроста ели сибирской и пихты сибирской в процессе лесозаготовок, гибелью сохранившегося подроста в результате резко изменившихся условий среды на вырубках, а также тем, что береза и осина обгоняют в росте по высоте мелкий и средний подрост хвойных растений. По данным лесоустройства достоверно лучшей производительностью характеризуются осинники по сравнению с пихто-ельниками в возрасте до 60-70 лет, хотя в возрасте старше 100 положение меняется на противоположное: большие запасы характерны для темнохвойных древостоев (Андреев, 2005; 2006).

3. Составлены таблицы (эскизы таблиц хода роста) для устойчиво-производных березняков (Андреев, 2011) и длительно-производных осинников (Андреев, 2012).

4. Выявлены особенности динамики таксационных показателей древостоев разных рядов восстановительно-возрастных смен. Разные ряды восстановительно-возрастной динамики формируются в зависимости от количества и ценотического положения подроста ели сибирской и пихты сибирской относительно появившихся березы и осины (Андреев, 2012; Андреев, 2018). Получены количественные показатели динамики основных лесообразующих видов в зависимости от их ценотического положения, структуры древостоев на примере преобладающего типа лесорастительных условий (Андреев, 2018; Андреев, 2019). Показано, что производительность пихто-ельников, сформировавшихся из подроста предварительной генерации, относительно производных лиственных древостоев осталась на одном уровне, но тенденция лучшего роста характерна для длительно- и устойчиво-производных осинников, а также коротко- и длительно-производных березняков (Андреев, 2005; Андреев, 2018).

5. Исследование конкурентноспособности сохранившегося подроста ели сибирской и пихты сибирской относительно березы и осины. В трех исследуемых группах типов лесорастительных условий на основании соотношения хода роста по высоте установлено, что конкуренцию на вырубках березе, а тем более осине, может составить крупный подрост и тонкомер ели сибирской и пихты сибирской. Подрост ели и пихты, способный конкурировать с березой и осиной, характеризуется значительно лучшим ростом по диаметру относительно лиственных. Получается выход более крупной древесины хвойных по сравнению с лиственными (Андреев, 2010).

6. Выявление лесотипологических особенностей хода роста по высоте и диаметру основных лесообразующих видов. Наилучший рост по высоте (наибольшая протенциальная производительность) характерен для оптимальных условий III группы   лесорастительных условий по сравнению со II и IV группами. Для ели и березы различия оказалось статистически значимыми, а для пихты, сосны и осины удалось лишь уловить тенденцию различий. Тем не менее, рост по высоте основных лесообразующих видов разных групп типов лесорастительных условий характеризуются высокими коэффициентами детерминации, что говорит об адекватности используемых уравнений и генетической классификации типов леса Южного Урала (Андреев, 2006; 2010).

7. На примере преобладающего типа лесорастительных условий сделан сравнительный анализ размерных характеристик основных лесообразующих видов, а также запасов нескольких рядов восстановительно-возрастной динамики по данным автора и обработанных материалов лесоустройства. Установлено, что наибольшее различие авторских и лесоустроительных данных в росте по высоте и диаметру характерно для ели сибирской и пихты сибирской. Наблюдается достоверное завышение высот лесоустроителями до 100-130 летнего возраста (F=93,5 и 186,2 c p>0,99 соответственно). В возрасте до 80 лет лесоустроители завышают диаметры, а у ели и пихты старше 100 - занижают. У березы наблюдается достоверное завышение высот по данным лесоустройства в возрасте 30-110 лет (F=29,5 c p>0,99), в то время как в росте по диаметру различий не наблюдается (F=0,0239 c p<0,95). Для осины и сосны обыкновенной различия авторских и лесоустроительных данных не выявлены. Однако для сосны обыкновенной старше 60 лет наблюдается существенное и достоверное занижение диаметров по лесоустроительным материалам (статистически различается как средний уровень - F=33,831 c p>0,99, так и непараллельность динамики - F=6,202 c p>0,99). Кроме того, для лесоустроительных данных характерны немного меньшие, но близкие значения коэффициентов детерминации уравнений (r2) динамики по запасу (0,635 до 0,852) по сравнению с авторскими данными (от 0,768 до 0,876), но в то же время для них характерны большие значения относительных среднеквадратических отклонений уравнений (s%) в пределах от 35 до 58% (глазомерное определение запасов), но большая точность уравнений в пределах от 2 до 6% (за счет массовости материалов) (Андреев, 2004). В соответствии с этим необходимо проводить корректировку таблиц восстановительно-возрастной динамики древостоев, составленных на основе лесоустроительных материалов (Андреев, 2004; 2006).

9. Выявлены особенности возрастной структуры подроста древесных растений под пологом древостоев в преобладающих типах леса (Иванова 2001, 2019; Иванова, Андреев, 1999, 2008). Для западных низкогорий Южного Урала под пологом субкоренных ельников и разных вариантов эколого-динамических рядов формирования темнохвойных лесов (под воздействием выпаса, пожаров, после зимних рубок) установлена стабильность появления новых генераций ели сибирской и пихты сибирской. Это свидетельствует о сохранении способности к самовосстановлению численности и структуры их ценопопуляций. Следовательно, сохраняется и способность к авторегуляции динамики лесной экосистемы, обеспечивается ее устойчивое развитие. В коротко-производных березняках выявлено серьезное нарушение возрастной структуры ценопопуляций темнохвойных видов. На начальных этапах восстановительно-возрастных смен фитоценозов появление новых генераций ели сибирской и пихты сибирской полностью подавлено, отмечены только генерации предварительные рубке. На более поздних этапах сукцессий восстанавливается способность к появлению новых поколений темнохвойных видов. В длительно-производных березняках новые генерации ели сибирской и пихты сибирской появляются нестабильно, в большинстве случаев отмечаются лишь отдельные малочисленные поколения. Восстановление доминирования в древостое темнохвойных видов замедлено и возможно лишь после естественного распада березняков в возрасте старше 120 лет. В случае формирования устойчиво-производных осинников восстановление коренных темнохвойных лесов растягивается на неопределенный срок, что в сочетании с широким распространением устойчиво-производных осинников серьезно подрывает позиции темнохвойных лесов в регионе исследования (Иванова, Андреев, 2008).

10. Изучены особенности дифференциации лесной растительности под воздействием сплошных рубок в наиболее продуктивных и распространенных типах еловых лесов Южного (Иванова, 2003, 2002, 2004, 2005, 2019; Ivanova, 2014). Доказано расхождение линий восстановительно-возрастной динамики лесных экосистем в зависимости от интенсивности деструктивного воздействия и формирование на месте одного коренного типа леса различных растительных сообществ и линий динамики экосистем (Иванова, 2019; Ivanova, 2014). Установлено, что сплошные рубки на Урале приводят к резким изменениям структуры всех ярусов лесных фитоценозов, которые сохраняются длительное время (более 100 лет), даже в случае коротко-восстановительных смен. Изменения затрагивают как видовой состав, продуктивность, так и соотношение обилий видов. Наиболее быстро восстановление темнохвойных лесов идет при сохранении на вырубке жизнеспособного темнохвойного подроста. Однако в данном случае наиболее сильно трансформируются (по сравнению с условно-коренными лесами) ранговые распределения обилий видов (Иванова,  2019).

11. Исследована продуктивность травяно-кустарничкового яруса. Полученны показатели фитомассы (для всего спектра субкоренных лесов и производных фитоценозов различного состава и возраста), которые послужили основой для проведения сравнительного анализа типов леса и их восстановительно-возрастных стадий динамики (Иванова, 2006, 2019; Ivanova, 2018, 2020).

12. Впервые на основе данных о продуктивности травяно-кустарничкового яруса выполнен неотклоняемый анализ соответствий (DCA), получены ординационные диаграммы и проведен анализ факторов, детерминирующих структуру и разнообразие условно-коренных лесов Южного и Среднего Урала. Как показали результаты исследований, уровень биоразнообразия типов леса западных низкогорий Южного Урала связан в первую очередь со значительным перепадом высот над уровнем моря, который оказывает влияние на действующие климатические и эдафические факторы (Иванова,  2019).

Предложены практические рекомендации:

- Разработана модель ведения лесного хозяйства на основе восстановительно-возрастной динамики темнохвойных древостоях на примере наиболее распространенного типа лесорастительных условий (Андреев, 2002; 2005). Рекомендовано уменьшение наиболее трудоемких и дорогостоящих хозмероприятий: лесных культур, а также рубок ухода в молодняках (осветлений и прочисток) за счет отказа от сплошнолесосечных рубок и перехода к несплошным рубкам в темнохвойных и потенциально-темнохвойных древостоях, а также за счет реконструктивных рубок в них с целью осветления подроста и II яруса ели и пихты.

- Выявленные ценотические и экотопические особенности естественного возобновления ели сибирской и пихты сибирской – главных лесообразующих видов горных лесов Урала – могут служить основой изучения и регулирования естественных лесовосстановительных процессов. Полученные данные о численности и возрастной структуре подроста хвойных древесных растений под пологом леса целесообразно использовать для планирования технологии рубок и лесовосстановительных мероприятий. Принципиальное значение для обоснования способов ведения лесного хозяйства в горных темнохвойных лесах имеет, показанная в работе, роль предварительных генераций подроста ели сибирской и пихты сибирской для восстановления коренных лесов на сплошных вырубках. В эксплуатационных темнохвойных и коротко-производных лесах рекомендуется применять выборочные и постепенные рубки с максимальным сохранением подроста. В процессе таких рубок желательно не только сохранение подроста древесных растений, но и среды обитания, что позволяет предотвратить нежелательную смену хвойных лесов на лиственные.

- Полученные для всего спектра субкоренных лесов и производных фитоценозов различного состава и возраста показатели фитомассы (строго количественная характеристика) травяно-кустарничкового яруса являются уникальными и могут быть использованы как в научных исследованиях для сравнительного анализа или служить источником данных для прогнозных моделей (именно таких данных в большинстве случаев катастрофически не хватает), так и для мониторинга состояния и динамики экосистем.

Таким образом, проведен огромный объем работы по изучению лесной растительности Южного Урала: разработано лесорастительное районирование, составлены схемы типов леса, получены количественные данные и выявлены закономерности восстановительно-возрастной динамики древостоя и подчиненных ярусов для различных типологических таксонов. Схемы типов леса генетической классификации использовались при четырёх турах лесоустройства лесов Челябинской области. В результате тесного рабочего контакта лесного типолога с лесоустроителями и производственниками произошло взаимное обогащение и развитие идей и технологий. На современном этапе, базируясь на принципах генетической типологии и используя современные компьютерные и ГИС-технологии возможно получение совершенно новых пластов информации, составление электронных карт природной и антропогенной динамики лесов Южного Урала, структурирование огромной информации в удобной для пользователя форме. 

Литература

1.     Абатуров Ю.Д. Краткая характеристика почв основных типов лесов Ильменского заповедника // Вопросы развития лесного хозяйства на Урале. Ч. II Челябинская область / Тр. Ин-та биол. УФАН СССР. Свердловск, 1961. Вып.25. - С. 47-57.

2.     Абатуров Ю.Д. О зависимости между бонитетом сосняков и содержанием в почве питательных веществ и влаги в лесах Ильменского заповедника // Вопросы развития лесного хозяйства на Урале. Ч. II Челябинская область / Тр. Ин-та биол. УФАН СССР. Свердловск, 1961. Вып.25. - С. 5965.

3. Андреев Г.В. Типы восстановления древостоев в западных низкогорьях Южного Урала // Материалы научных чтений, посвященных памяти Б.П. Колесникова.- Екатеринбург, 1997.- С. 34-37. 4. Андреев Г.В. Восстановительно-возрастная динамика темнохвойных древостоев на Южном Урале // Исследования лесов Урала / Материалы научных чтений, посвященных памяти Б.П. Колесникова.- Екатеринбург, 2002.- С. 5-10.

5. Андреев Г.В. Формирование и рост поколений ели и пихты II яруса нескольких рядов восстановительно-возрастных смен на Южном Урале // Лесной и химический комплексы – проблемы и решения.- Красноярск, 2004.- С. 206-210.

6. Андреев Г.В. Восстановительно-возрастная динамика темнохвойных древостоев на Южном Урале (на примере северной части западного макросклона). Автореферат дисс... канд. с.-х. наук – Екатеринбург, 2005.- 26 с.

7. Андреев Г.В. Динамика высот основных лесообразующих видов на Южном Урале // Современные проблемы устойчивого управления лесами, инвентаризации и мониторинга лесов / Материалы международной научно-технической конференции 22-24 ноября 2006. Санкт-Петербург, 2006. -  С.33-41.

8.     Андреев Г.В. Формирование и динамика тёмнохвойных древостоев на Южном Урале // Лесная таксация и лесоустройство. 2010. № 2 (44). С. 23-27.

9.     Андреев Г.В. Структура и динамика устойчиво-производных березняков западного макросклона на Южном Урале // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2011. № 11 (85). С. 39-43.

10.  Андреев Г.В. Динамика длительно-производных осинников на Южном Урале // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2012. № 10 (96). С. 55-58.

11.  Андреев Г.В. Сравнительный анализ разных рядов восстановительно-возрастной динамики тёмнохвойных древостоев на Южном Урале // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2018. № 2 (160). С. 75-80.

12.  Андреев Г.В. Формирование, рост и развитие поколений ели и пихты второго яруса нескольких рядов восстановительно-возрастной динамики на Южном Урале // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. 2019. № 226. С. 6-19.

13.  Данилик В.Н., Макаренко Г.П., Мурзаева М.К., Толкач О.В. Рекомендации по ведению лесного хозяйства и эксплуатации лесов Челябинской области с учетом оптимального распределения их по группам и категориям защитности с целью увеличения водных ресурсов. М.: ВНИИЛМУралЛОС, 1985. 38 с.

14.  Иванова Н.С. Восстановительно-возрастная динамика нижних ярусов и принципы классификации растительности темнохвойных лесов западных низкогорий Южного Урала. Автореферат дисс... канд. с.-х. наук.- Екатеринбург, 1999 - 20 с.

15.  Иванова Н.С. Особенности восстановления ценопопуляций ели и пихты в западных низкогорьях Южного Урала // Лесоведение, 2001, - № 1. - С. 19-24.

16.  Иванова Н.С. Оценка динамики биоразнообразия растительности нижних ярусов горных темнохвойных лесов Южного Урала // Лесная таксация и лесоустройство:  Международный научнопрактический журнал – Красноярск, 2002.- №1 (31). – С. 114-119.

17.  Иванова Н.С. Восстановление нижних ярусов темнохвойных лесов западных низкогорий Южного Урала // Лесоведение, 2003. - № 1, - С.29-36.

18.  Иванова Н.С. Тенденции трансформации нижних ярусов горных темнохвойных лесов Южного Урала // Ботанический журнал, 2004.- Т. 89.- № 4.- С.583-597.

19.  Иванова Н.С. Оценка динамики участия семейств в общей продуктивности травянокустарничкового яруса в процессе восстановительно-возрастных смен древостоев западных низкогорий Южного Урала // Лесная таксация и лесоустройство: Международный научнопрактический журнал. – Красноярск, 2005.- С. 64-68.

20.  Иванова Н.С. Учет продуктивности травяно-кустарничкового яруса в процессе восстановительновозрастных смен древостоев в горах Южного Урала // Материалы  международной научнотехнической конференции «Современные проблемы устойчивого управления лесами, инвентаризации и мониторинга лесов».- Санкт-Петербург, 2006.- С. 125-133.

21.  Иванова, Н.С., Андреев Г.В. Естественное восстановление структуры ценопопуляций ели сибирской и пихты сибирской под пологом коротко-производных березняков в горах Южного Урала // Аграрный вестник Урала. – 2008. – № 7. – С.75–77

22.  Иванова, Н.С., Андреев Г.В. Естественное восстановление структуры ценопопуляций ели сибирской и пихты сибирской в темнохвойных лесах Южного Урала // Аграрный вестник Урала. –2008. – № 6. – С. 82–86.

23.  Иванова, Н.С., Андреев Г.В. Естественное восстановление структуры ценопопуляций ели сибирской и пихты сибирской под пологом длительно-производных березняков в горах Южного Урала // Аграрный вестник Урала. – 2008. – № 8. – С.74–76

24.  Иванова Н.С. Лесотипологические особенности биоразнообразия и восстановительно-возрастной динамики растительности горных лесов Южного и Среднего Урала. Диссератция на соискание ученой степени доктора биологических наук / Уральский государственный лесотехнический университет. Екатеринбург, 2019

25.  Иванова Н.С., Андреев Г.В. Оценка подроста ели и пихты в лесах западных низкогорий Южного Урала // Лесная таксация и лесоустройство: Межвузовский сборник научных работ. Красноярск: СибГТУ, 1999. - С. 155-160.

26.  Колесников Б.П. Леса Челябинской области // Леса СССР. М.: Наука, 1969. Т. 4. С.125-156.

27.  Колесников Б.П., Фильрозе Е.М. Применение таксационно-статистического метода и генетической классификации типов леса  для изучения продуктивности лесов // Лесоведение, 1967. № 4. с.16-25.

28.  Кулагин Ю.З. Типы болотных лесов Ильменского заповедника и их динамика // Материалы по изучению флоры и растительности Урала / Тр. Ин-та биол. Уральского фил. АН СССР. Свердловск: УФАН СССР, 1962. Вып. 28. 

29.  Миронов Б.А. Гидрологические особенности лесов Ильменского заповедника // Вопросы развития лесного хозяйства на Урале, ч. II. Челябинская область область / Тр. Ин-та биол. УФАН СССР. Свердловск: УФАН СССР, 1961. Вып.25. - С. 33-45.

30.  Миронов Б.А. Особенности роста сосны в разных типах леса Южного Урала в зависимости от гидротермического режима // Взаимодействие среды и растительности на Урале. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1981. - С.110-116.

31.  Миронов Б.А. Изучение гидрологической роли горных лесов при комплексных биогеоценотических исследованиях на Южном Урале // Эколого-географические и генетические принципы изучения лесов / Сб. Статей Свердловск: УНЦ АН СССР, 1983. - С.135-139. 

32.  Побединский А.В., Абдулов М.Х., Ибрагимов И.А., Рябчинский А.Е., Фильрозе Е.М., Положенцев И.П., Муратов М.Э., Шестаков А.Ф. Рекомендации по ведению лесного хозяйства Башкирской АССР на лесотипологической основе М.: ВНИИЛМ. 1983. - 32 с.

33.  Прокопов В.Ф., Фильрозе Е.М. Типология в лесном хозяйстве Челябинской области // Лесное хозяйство. 1974 -. №8. - С. 46-49.

34.  Фильрозе Е.М. Типы леса Ильменского государственного заповедника и их динамика // Труды по лесному хозяйству Сибири.- Новосибирск, 1958. - Вып. 4.- С. 157-163.

35.  Фильрозе Е.М. Схема генетической классификации типов леса тайги восточного макросклона Южного Урала и северной лесостепи восточно-уральского пенеплена // Типы и динамика лесов Урала и Зауралья.- Свердловск, 1967.- С. 119-155.

36.  Фильрозе Е.М. Научные основы рационального использования горных лесов Южного Урала // Горные леса Южного Урала.- Уфа, 1971.- С. 49-59.

37.  Фильрозе Е.М. Схема генетической классификации типов леса Южного Урала // Экологогеографические и генетические принципы изучения лесов. / Сборник статей. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1983. - С. 53-59.

38.  Фильрозе Е.М. Типы леса Южного Урала // Проблема использования типов леса в лесном хозяйстве и лесоустройстве.- Свердловск, 1986.- С. 35-42.

39.  Фильрозе Е.М. Лесорастительные условия лесопарков г. Свердловска // Лесоводственные основы лесопользования и средозащитная роль лесов Урала. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. - С. 103121. 38. Фильрозе Е.М. 40 лет генетической классификации лесов на Южном Урале // Исследование лесов Урала / Материалы научных чтений, посвященных памяти Б.П. Колесникова. Екатеринбург: Институт леса УрО РАН, 1997. - С. 9-13. 

39.  Фильрозе Е.М., Рябчинский А.Е., Гладушко Г.М., Конашов А.В. Экология лесов западной Башкирии. Свердловск: УрО АН СССР, 1990. - 179 с.

40.  Ivanova N.S. Differentiation of Forest Vegetation after Clear-Cuttings in the Ural Montains // Modern Applied Science. – 2014. – Vol. 8. – No. 6. – Р. 195–203

41.  Ivanova N.S. Interdisciplinary Approach for Sustainable Forest Management // International Journal of Bio-resource and Stress Management. – 2018. – Vol. 9. – № 2. – P. 257-261

42.Ivanova N.S. Impact of climate changes, timber harvesting, and fires on boreal forests (example of the Ural Mountains, Russia). В книге: Sustainable Bioresource Management. New York, 2020. С. 29-52.